Der Zusammenschluss von Bennett und Lapid in Opposition zu Netanyahu erinnert an das liberale demokratische Israel und täuscht zugleich über jüdischen Nationalismus und ein «Gross-Israel» hinweg.
Der Zusammenschluss des ehemaligen israelischen Premierministers Naftali Bennett mit der Partei Yesh Atid von Yair Lapid, dem derzeitigen Oppositionsführer, hat Bennetts Position als führender Kandidat für das Amt des Premierministers bei den diesjährigen Wahlen gefestigt – zumindest vorerst.
Bennett ist der Favorit in diesem Deal, eine Anerkennung dafür, dass er die perfekte Figur für ein Land sein könnte, das seit Jahren nach «Einheit» ruft: eine symbolische ideologische Brücke zwischen denen, die Binyamin Netanyahu von rechts, der Mitte und links verdrängen wollen. Bennett stammt aus dem festen rechten Lager; er ist ein religiöser Jude, der als Vorsitzender der Partei Jüdisches Heim in die Politik eintrat und religiöse Zionisten sowie die Siedlergemeinschaft vertritt; zuvor war er Vorsitzender des Yesha-Rates der Siedlungen. Die israelische Mitte und ein Grossteil der Linken nahmen ihn daraufhin auf, weil er 2021 dazu beitrug, Netanyahus Griff um das Land zu brechen, eine arabische Partei in die Koalition holte und behauptete, seine früheren Hardliner-Positionen gemildert zu haben (was ihm den dauerhaften Zorn des Netanyahu treuen Lagers einbrachte, das er offensichtlich nicht für sich gewinnen will).
Das Bündnis mit Lapid scheint nun seine Wandlung zu einem rechtsnationalistischen Politiker zu vollenden, der dennoch durch liberalen politischen Pragmatismus gemildert wird. Doch sollte er der nächste Regierungschef Israels werden, wird Bennett eher einer brüchigen Hängebrücke zwischen links und rechts gleichen, der in der Mitte die Stützpfeiler fehlen. Er wird ein fiktives ideologisches und politisches Konstrukt anführen, das nur darauf wartet, unter seinen eigenen Widersprüchen zusammenzubrechen.
Säkulare Führung
Nach zwei Jahrzehnten und vielen Fehlschlägen des Friedensprozesses trat Yair Lapid im Vorfeld der Wahlen 2013 in die Politik ein, in einer Situation, die nun wie die letzte Chance auf einen Wahlsieg für Israels liberale, säkulare Führung erscheint. Lapid trat als Vertreter der Mitte an, der sich für die Lebensqualität der Mittelschicht, Demokratie, die Trennung von Religion und Staat sowie die Gleichbehandlung bei der Wehrpflicht in der IDF einsetzte, und während seiner wenigen Monate als Premierminister im Jahr 2022 unterstützte er offen eine Zweistaatenlösung.
Nachdem er bei den Wahlen 2022 24 Sitze gewonnen hat, scheint die Lage nach dem 7. Oktober den endgültigen Tod dieser letzten Chance zu bedeuten. Lapids Umfragewerte brachen ein und stagnierten bei weniger als 10 Sitzen. Er wird von der Mainstream-Rechten weithin als extrem links angesehen, fast nicht zu unterscheiden von Yair Golan, dem Vorsitzenden der Demokraten-Partei. Keiner von beiden hatte heute eine Chance, bei Israels unversöhnlicher, rechtsextremer Wählerschaft zu gewinnen.
Bennett hat diese Chance. Im Vorfeld von Wahlen projizieren die Wähler ihre Hoffnungen und Träume auf die Kandidaten, wobei beide Seiten genau wissen, dass die Politiker ihren Wahlversprechen niemals gerecht werden. Doch während des Wahlkampfs können nationalistische Rechte, die des Premiers überdrüssig sind, Bennett unterstützen, weil er an das gesamte Land Israel glaubt. Bei der Ankündigung des Zusammenschlusses mit Lapid versprach Bennett – nicht zum ersten Mal –, dass er dem Feind «keinen Zentimeter» abtreten werde. Er versprach auch, arabische Parteien von einer künftigen Koalition auszuschliessen. Rechtsgerichtete Wähler erinnern sich vielleicht daran, dass seine Partei Mitte der 2010er Jahre den Angriff auf die israelische Justiz anführte, was im Vergleich zur Politik der Brandrodung der aktuellen Regierung gegenüber der Justiz wie ein verantwortungsvolles Reformprogramm wirkt (was es nicht war).
Zentristinnen und gemässigte zionistische Linke, die möglicherweise für Beyahad («Gemeinsam», der Name der neuen Liste) stimmen werden, werden sich damit trösten, dass Bennett kürzlich seine Unterstützung für die standesamtliche Ehe bekundet hat, was als Beweis dafür gilt, dass er moderater ist, und hoffen, dass Lapids Präsenz die liberalen Werte am Leben erhalten wird.
Das Desaster
Bennett könnte die Wahlen mit einem nationalistisch-liberalen Programm gewinnen, doch wenn dies geschieht, wird sein künftiges Desaster ideologischer Natur und unvermeidlich sein. Es wird die Politikgestaltung prägen, politische Lähmung und nationales Versagen nach sich ziehen.
Denn die Idee, dass israelische nationalistische Werte mit liberal-demokratischen Prinzipien koexistieren, ist ein Widerspruch in sich und eine Unvereinbarkeit, die niemals funktionieren kann. Sie scheitert seit fast einem Jahrhundert.
Der Glaube an eine tragfähige Dreifaltigkeit aus jüdischer politischer Überlegenheit, maximalistischen Territorialgrenzen und einem aufgeklärten liberalen Regierungssystem, das einer gefügigen Minderheit individuelle und sogar einige kollektive Rechte gewährt, ist nicht neu. Er entstand vor etwa einem Jahrhundert und wurde von Zeev Jabotinsky, dem geistigen und intellektuellen Vater des heutigen Likud, entwickelt.
Jabotinsky wird meist wegen seines kompromisslosen Nationalismus, der «eisernen Mauer» zur Verteidigung gegen die Horden des Nahen Ostens und seiner Bewunderung für den italienischen Faschismus in Erinnerung behalten. Seine Revisionisten waren das ideologische Enfant terrible der von den Arbeitszionisten dominierten Vorstaatsbewegung. Seine Bewegung vertrat die Vision von Land auf beiden Seiten des Jordans.
Doch Jabotinsky war eine komplexere und, offen gesagt, faszinierende Persönlichkeit. Er war polyglott und im Vergleich zu David Ben Gurion der herausragendere Intellektuelle. Jabotinsky war neben seiner militanten nationalistischen Seite von liberal-demokratischen Werten begeistert. In Reden verwies er auf einen Verfassungsentwurf, der der arabischen Minderheit volle bürgerliche Gleichberechtigung, kulturelle Rechte und kollektive Vertretung in der Regierung garantieren würde; er ging stets davon aus, dass nichts funktionieren würde, solange die Juden nicht fest in der Mehrheit waren. Das lag daran, dass er im Gegensatz zu vielen Mainstream-Zionisten erkannte, dass die Araber Palästinas ebenso an ihrer nationalen Identität und ihren Sehnsüchten festhielten wie die Juden. Meiner Ansicht nach lässt sich das Jabotinsky-Paradoxon grob auf die Idee reduzieren, dass Israel das grösstmögliche Gebiet umfassen sollte, vorzugsweise mit einer überwältigenden jüdischen Mehrheit, obwohl er behauptete, die Vertreibung der Araber abzulehnen, und gleichzeitig ein vollständiges und aufrichtiges Bekenntnis zu liberalen Werten in einem jüdischen Staat vertrat. Die Nachfolgepartei von Jabotinskys Bewegung, Likud, führte sogar eine Liste namens «Die Liberalen» an. Als Likud 1977 schliesslich an die Macht kam, beschleunigte Menachem Begin, ein überzeugter Verfechter von Gross-Israel, die Siedlungspolitik erheblich (zu diesem Zeitpunkt bezog sich Gross-Israel auf die Westseite des Jordans und nicht auf «beide Ufer» und bedeutete noch nicht die weitreichenden biblischen Träume, die heute von der religiösen Rechten propagiert werden).
Israel begann zudem, seine zentralistische Regierung abzubauen und privatisierte und liberalisierte die Wirtschaft ab Ende der 1980er Jahre. Anfang der 1990er Jahre war es die scheidende, von der Rechten dominierte Knesset-Regierung, die die Verfassungsrevolution auslöste und die wegweisenden Grundgesetze zu den Menschenrechten verabschiedete.
Überwiegend rechte Regierungen
Gleichzeitig verstärkte Israel seinen Griff um die Palästinenser und das besetzte Land; dieser Prozess verlangsamte sich unter der linksgerichteten Führung von Yitzhak Rabin (links im israelischen Sinne), kehrte aber Mitte der 1990er Jahre wieder zu einer überwiegend rechtsgerichteten Regierung und einer sich immer weiter ausbreitenden Besatzung zurück. Es hätte niemals funktionieren können: Keine militärische Besatzung lässt sich unter liberalen Werten, Gesetzen oder Institutionen aufrechterhalten. Der Liberalismus geht von der Prämisse der Gleichheit aller Bürger aus; die Besatzung definiert ihre Bevölkerung als Untertanen, um die Gewährung von Bürgerrechten zu vermeiden. Liberale Werte verlangen bürgerliche Freiheiten, die Besatzung verweigert diese ihren Untertanen unter Kriegsrecht. Liberale Demokratie bedeutet repräsentative Regierung, nicht aufgezwungene, feindselige Militärherrschaft. Der Liberalismus hat sich buchstäblich über Jahrhunderte hinweg entwickelt, vor allem um Privateigentum zu schützen; die Besatzung existiert buchstäblich, um Eigentum zu rauben.
Identität und Selbstbestimmung
Und entscheidend ist, dass sich der Liberalismus im späten 19. Jahrhundert mit dem Nationalismus verband und zu Beginn des 20. Jahrhunderts das globale Ethos der nationalen Selbstbestimmung vorantrieb. Doch Israels Rechte ist vor allem darauf bedacht, die palästinensische nationale Identität und Selbstbestimmung zu sabotieren.
Die Vorstellung, dass ein maximalistischer territorialer und ideologischer jüdischer Nationalismus jemals mit wahrhaft liberalen Werten in Einklang gebracht werden könnte, ohne eine gleichberechtigte nationale Selbstbestimmung der Palästinenser, war möglicherweise Jabotinskys tiefster intellektueller Fehler.
Der Likud hat sich heute von diesem Paradoxon befreit. Die Partei hat ihre Entscheidung getroffen, lautstark und grausam – indem sie versucht, sowohl die Palästinenser als auch die Grundlagen des Liberalismus in Israel zu zerstören. Von dem Moment an, als Ende 2022 die 37. Regierung gebildet wurde, begann sie, noch verbliebene liberale Institutionen abzubauen, um den nationalistischen Traum zu verwirklichen. Netanyahu hat die Verbindung des Likud zum Liberalismus ein für alle Mal gekappt.
Naftali Bennett scheint nicht zu begreifen, dass dies die Entscheidung ist, vor der er stehen wird – ebenso wenig scheint es den Wählern bewusst zu sein. Wenn er es versäumt, den anderen Weg einzuschlagen, wird er Israel wieder genau dorthin zurückbringen, wo er verspricht, die Katastrophen zu beenden.
