Auf der falschen Seite der Geschichte

Die britische Regierung prüft derzeit eine neue Politik, die den Handel mit israelischen Siedlungen im besetzten Westjordanland verbieten soll. Wie zu erwarten war, löste allein schon die Diskussion über eine solche Politik rasche Verurteilungen seitens führender Persönlichkeiten des jüdischen Establishments sowohl in Grossbritannien als auch in den Vereinigten Staaten aus. Ihre Kritik offenbart einen grundlegenden Widerspruch: Jüdische Amtsträger und Organisationen, die sich gegen die fortschreitende Ausweitung des Siedlungsprojekts aussprechen, lehnen jeden Versuch, es zu verlangsamen, mit noch grösserer Vehemenz ab.

Nehmen wir zum Beispiel das American Jewish Committee, das am Dienstag eine Erklärung veröffentlichte, in der es sich «zutiefst besorgt» zeigte und hinzufügte, dass «Meinungsverschiedenheiten über die Siedlungen und die Zukunft des Westjordanlands durch Diplomatie und direkte Verhandlungen gelöst werden sollten, nicht durch pauschale Handelsverbote». Ein ähnliches Argument brachte der Oberrabbiner des Vereinigten Königreichs, Ephraim Mirvis, vor, der warnte, dass Sanktionen gegen die Siedlungen eine zukünftige «Vision des Friedens» tatsächlich «gefährden» würden.

Zu behaupten, Sanktionen, die den Frieden bewahren sollen, würden ihn gefährden, ist eine Verdrehung der Tatsachen. Gerade die Existenz, die Verfestigung und die Ausweitung der Siedlungen sind in Wirklichkeit gezielt darauf ausgelegt, den Frieden zu zerstören. Der Oberrabbiner beklagte zudem, dass Sanktionen «zu einer Zeit» verhängt würden, «in der die Verunglimpfung von Juden, des Judentums und des jüdischen Staates bereits ein beispielloses Ausmass erreicht hat». Das AJC schloss sich diesen Bedenken an.

Die Verunglimpfung ist real. Doch das Siedlungsprojekt selbst schürt diese Verunglimpfung stärker als alle Bemühungen, sie einzudämmen. Die Bilder von israelischen Siedlern, die palästinensische Dorfbewohner angreifen und vertreiben, sind ein wesentlicher Teil des Problems. Welche Ängste Sanktionen auch immer hervorrufen mögen, sie müssen gegen die moralische Verpflichtung abgewogen werden, das Recht der Palästinenser auf Leben zu schützen, das durch Siedler und Siedlungen bedroht wird.

Der Oberrabbiner behauptete, Sanktionen würden «die israelische Entscheidungsfindung nicht beeinflussen», während das AJC mit Standardformulierungen über die Notwendigkeit von Verhandlungen antwortete. Vielleicht werden Sanktionen keinen Kurswechsel erzwingen, aber was können ausländische Regierungen in diesem Fall tun, um ein staatenloses Volk zu schützen, wenn die Regierung, die die effektive Kontrolle über dieses Volk ausübt, Bedingungen geschaffen hat, die Hilfe erfordern?

Die von AJC und anderen vorgeschlagene Alternative – «Diplomatie und direkte Verhandlungen» – erfordert, die Realität auszublenden. Man kann sich nicht für Verhandlungen einsetzen und gleichzeitig zugunsten eines Politikers intervenieren, der die Sabotage von Verhandlungen zu einer Quelle des Stolzes gemacht hat. Gerade Netanyahus Sabotage ist der Grund, warum ausländische Regierungen eingreifen mussten, um das zu bewahren, worüber noch verhandelt werden kann. Warum sollte Netanyahu angesichts der Intervention jüdischer Institutionen verhandeln, wenn er doch beides haben kann?

Etablierte jüdische Gruppen wie das AJC haben den Terrorismus der Siedler im Westjordanland über die Jahre hinweg regelmässig verurteilt; was ist das Ergebnis all dieser Verurteilungen? Die Palästinenser sehen sich nur mit zunehmender Gewalt konfrontiert. Die Netanyahu-Regierung hat die weltweite Verurteilung als Teil der Geschäftskosten eingekalkuliert. Sie weiss, dass dieselben Organisationen, die Verurteilungen aussprechen, auch die ersten sein werden, die gegen sinnvolle politische Einschränkungen mobilisieren. Dieses Paradoxon ist grundlegend für den Fortbestand des Siedlungsprojekts.

Während die Verurteilungen getippt werden, arbeiten die Siedler unvermindert Hand in Hand mit der israelischen Regierung an ihrem gemeinsamen Projekt der Enteignung.

Der Oberrabbiner schloss seine Erklärung mit einer Klage: einer «schmerzhaften Erkenntnis», dass die britische Aussenpolitik nun von «innenpolitischen Erwägungen» bestimmt werde. Damit wird angedeutet, dass der Druck progressiver und muslimischer Wähler diese Entscheidung beeinflusst habe. Abgesehen von dieser Unverfrorenheit: Warum sollten israelische Politiker vor den Konsequenzen geschützt sein, die entstehen, wenn sie durch die Umsetzung zutiefst unpopulärer Massnahmen, die oft gegen das Völkerrecht verstossen, die öffentliche Meinung auf der ganzen Welt gegen ihr Land aufbringen?

Zu argumentieren, dass israelische Politiker keine Konsequenzen für ihre politischen Entscheidungen tragen sollten, bedeutet, darauf zu bestehen, dass nur Israel freie Hand gewährt werden sollte. Jüdische Institutionen protestieren zu Recht gegen Doppelmoral gegenüber Israel. Doch in diesem Fall perpetuieren sie selbst eine solche.

Im Sinne einer abschliessenden Klage, wie sie der Oberrabbiner vorbrachte, wollen wir stattdessen den Terrorismus der Siedler und die Besatzung im weiteren Sinne beklagen – ebenso wie unsere langjährige Duldung beider Phänomene, die einen moralischen Verfall und eine Abkehr von dem Licht darstellen, das wir für die Völker sein wollten.

Daniel Bral ist Autor zu den Themen Israel, amerikanisches Judentum und Frieden.