Ende des Regimes?

Bedeutet der Tod des obersten Führers des Iran das Ende des Regimes?  Nicht unbedingt. Aber es wird das interne Machtgleichgewicht im Iran erschüttern, während Trump andererseits darum kämpft, einen Krieg zu beenden, in den er Israel angeblich hineingezogen hat.

Die iranische Führung würde nicht zu Unrecht behaupten, dass die Verhandlungen, die sie zunächst in Oman und dann in Genf mit den Vereinigten Staaten geführt hat, nichts anderes als eine Nebelwand waren, hinter der ein israelisch-amerikanischer Angriff auf Ziele des Regimes und die ballistischen Raketenkapazitäten des Iran detailliert geplant wurde.
Angesichts der verwunderlichen Aussage des US-Sonderbeauftragten Steve Witkoff, dass US-Präsident Donald Trump sich fragte, warum die Iraner angesichts der Bedrohung durch die beeindruckende Armada, die die Vereinigten Staaten in die Region entsandt hatten, nicht auf den Knien lagen, kann man zu dem Schluss kommen, dass Trump glaubte, einen Krieg durch Kanonenbootdiplomatie verhindern zu können.
Witkoffs Aussage spiegelt jedoch das wenig überraschende und verständliche Unverständnis der USA gegenüber ihren iranischen Gesprächspartnern wider. Die Aufgabe ihrer Kernideologie und des Prinzips der Souveränität bedrohte sie mehr als das Risiko eines Krieges. Ideologische Regime dieser Art betrachten ihren Platz in der Geschichte als mindestens ebenso wichtig wie die Frage des unmittelbaren Überlebens, insbesondere wenn das Überleben mit einer vollständigen Kapitulation verbunden ist, die in jedem Fall das Ende des Regimes bedeuten würde.
Steve Witkoff, Sonderbeauftragter des Weissen Hauses, Mitte, schüttelt dem Aussenminister von Oman, Sayyid Badr Albusaidi, die Hand, während Jared Kushner (links) während ihres Treffens vor den Verhandlungen zwischen dem Iran und den USA in Muscat, Oman, zusieht. Bildnachweis: AP
Die Versuchung für die USA und Israel war in der Tat gross. Der wirtschaftliche Zusammenbruch des Iran und seine interne Opposition sind ein Vulkan, der von einem Regime, das seine Legitimität verloren hat, ständig unterdrückt werden muss. Das schiitische Imperium mit seinen Stellvertretern im gesamten Nahen Osten war noch nie so schwach wie heute. Die „Achse des Widerstands”, die der Iran um Israel herum aufgebaut hat, hat in den letzten zwei Jahren einen schweren Schlag erlitten, da der Iran seine Stützpunkte in Syrien verloren hat und die Hisbollah einen Grossteil ihrer Fähigkeiten eingebüsst hat.

Dies stellt die libanesische Organisation, die vom Iran genau für einen Krieg wie den heutigen finanziert wurde, vor ein existenzielles Dilemma. Eine Beteiligung an dem Krieg würde das Ende der Hisbollah bedeuten. Aber das Gleiche würde auch gelten, wenn sie sich heraushält, denn warum sollte der Iran die Hisbollah weiterhin finanzieren, wenn sie ihren Schutzstaat zerstören lässt, ohne ihm zu Hilfe zu kommen?
Die Houthis könnten zwar intervenieren, aber sie stellen keine nennenswerte Bedrohung dar, insbesondere jetzt, wo amerikanische Streitkräfte in so grossem Umfang in der Region stationiert sind.
Houthi-Anhänger mit Plakaten des ermordeten iranischen Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei in Sanaa, Jemen. Bildnachweis: Osamah Abdulrahman/AP
Selbst während des 12-tägigen Krieges Israels mit dem Iran im vergangenen Juni und heute noch mehr wurde das Scheitern der „Oststrategie” des Iran deutlich – nämlich seine Abhängigkeit von Russland und China als Gegengewicht zum westlichen Druck auf das Regime. Innerhalb dieser antiwestlichen Achse gibt es zwar Zusammenarbeit, aber keine Verpflichtung, den Iran zu verteidigen, wenn er angegriffen wird.
Russland und China werden nicht zulassen, dass diese Partnerschaft zu einer strategischen Falle wird. Sie wollen Einfluss ohne Verstrickungen. Die Verstrickungen sind das Problem des Iran.
Kriege, die mit einem Überraschungsangriff beginnen, lösen in der Regel Euphorie aus. Aber niemand kann mit Sicherheit sagen, was danach passieren wird.
Die intensive Diplomatie, die die Golfstaaten mit Washington betrieben haben, um den Krieg zu verhindern, entsprang nicht ihrer Sympathie für die Islamische Republik, sondern ihrer Befürchtung, dass sie an vorderster Front von Irans Gegenangriff stehen würden, was sich derzeit bewahrheitet. So wie der iranische Raketenangriff auf saudische Ölanlagen im Jahr 2019 bewiesen hat, dass Teheran glaubt, in einem Krieg, den es als existenziell ansieht, nichts zu verlieren zu haben, könnte der Iran auch den globalen Ölmarkt zerstören, indem er Ölfelder in den Golfstaaten angreift.

Diese Staaten befinden sich derzeit mitten im Übergang zu einer neuen Wirtschaft, die nicht vom Öl abhängig ist. Instabilität liegt nicht in ihrem Interesse, selbst wenn Stabilität den Preis hat, dass das iranische Regime an der Macht bleibt. Das ist ein Grund, warum der saudische Kronprinz Mohammed bin Salman die Nutzung des saudischen Luftraums für einen Angriff auf den Iran öffentlich abgelehnt hat.
Eine Schädigung des Ölmarktes ist das Art von Weltuntergangsszenario, zu dem sich der Iran in seiner Not offenbar entschlossen hat, indem er die Strasse von Hormuz sperrt, die Route, über die 20 Prozent des weltweiten Öls vom Golf in den Rest der Welt gelangen. Diese Waffe könnte auch Druck auf die Verbündeten Amerikas ausüben, ihre Kriegsziele zu mässigen.

Die psychologische Wirkung der Kriegsdrohungen liess die Ölpreise noch vor Kriegsbeginn um 10 Prozent steigen. Die Fortsetzung des Krieges könnte zusammen mit der Unsicherheit über die Lage in der Strasse von Hormus die Ölpreise in den dreistelligen Bereich treiben, wie es während des Irak-Krieges oder in den ersten Tagen des Krieges in der Ukraine der Fall war.
Da der Iran 90 Prozent seines Öls nach China exportiert, könnte die Schliessung der Meerenge – die dem Iran selbst schadet – auch Peking dazu veranlassen, seinen Einfluss geltend zu machen, um Trump davon zu überzeugen, sich nicht von Netanjahu in einen langen Krieg zum Sturz des Regimes hineinziehen zu lassen. Entgegen der landläufigen Meinung war Trumps zweite Amtszeit nicht so oppositionell gegenüber China wie seine erste.
Die Golfstaaten befürchten zu Recht, dass ein Sturz des Regimes nicht unbedingt dazu führen würde, dass in Teheran moderate Kräfte an die Macht kommen. Stattdessen könnte es zu einem Chaos kommen, aus dem die Radikalen die Macht ergreifen könnten. Das würde sie in eine noch schlimmere Lage bringen – sie müssten mit einem rachsüchtigen Iran leben, der in Zukunft möglicherweise auch über Atomwaffen verfügt.
Das würde zumindest einige von ihnen, sicherlich Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, dazu zwingen, sich selbst eine nukleare Abschreckung zu verschaffen. Und das würde wiederum die gesamte Region in ein gefährliches Wettrüsten stürzen.
Ein entscheidender Sieg der USA und Israels, der Israel als aggressive und expandierende Regionalmacht zurücklassen würde, ist auch nicht im Sinne der Türkei, Ägyptens oder Saudi-Arabiens. Die anderen Länder in der Region wollen Israel als Partner, nicht als Hegemonialmacht – als einen Nachbarschaftstyrannen, der im gesamten Nahen Osten nach Belieben Ordnung durchsetzt.
Darüber hinaus sind diese Länder allesamt Diktaturen, die die Vorstellung eines Regimewechsels durch eine Kombination aus Intervention von aussen und einem Volksaufstand als etwas betrachten, das besser niemals geschehen sollte.
Bedeutet der Tod des obersten Führers des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, das Ende des Regimes? Nicht unbedingt. Nicht Khamenei, sondern die Revolutionsgarden sind das Regime.

Dennoch könnte der Tod des Obersten Führers einen Nachfolgeprozess in Gang setzen, der sehr bedeutende Auswirkungen auf das interne Machtgleichgewicht zwischen Radikalen und Reformern im Iran haben würde und damit auch darauf, welches der folgenden Szenarien am wahrscheinlichsten ist: die Fortsetzung des Regimes, eine militärische Machtübernahme oder ein Zusammenbruch in gefährliches Chaos.
Wir können auch ein Szenario wie das von Claus von Stauffenberg nicht ausschliessen, dem deutschen Offizier, der 1944 einen Attentatsversuch auf Hitler anführte, in der Hoffnung, eine moderatere Führung an die Macht zu bringen, die Verhandlungen mit den Alliierten führen und damit die Zerstörung Deutschlands verhindern könnte. Die Wiederaufnahme von Gesprächen mit Washington, um das Überleben des Regimes zu sichern, ist eine mögliche Option in der existenziellen Lage, in der sich der Iran befindet.
Aussenpolitik, insbesondere wenn sie einen Krieg „um den ganzen Jackpot“ beinhaltet, erfordert innenpolitische Unterstützung. Nach langen Jahren der Indoktrination durch die Schule Netanjahus sieht die israelische Öffentlichkeit das iranische Regime tatsächlich als Verkörperung des Bösen, das ausgerottet werden muss. Und für Netanjahu ist es die Frage seines Vermächtnisses, die ihn dazu drängt, in Teheran einen „totaler Sieg“ anzustreben, genau wie im Gazastreifen. Dies soll seine vielen Sünden und all die leeren Versprechungen, die er im Laufe der Jahre gemacht hat, auslöschen.
Trump befindet sich jedoch in einer anderen Situation. Er hat das Weisse Haus mit dem Versprechen gewonnen, Kriege zu beenden, und seine politische Basis lehnt den Krieg entschieden ab. Darüber hinaus wirft ein Teil dieser Basis Israel vor, Amerika in einen Krieg hineinzuziehen, der nichts mit ihm zu tun hat, was das Ansehen Israels in Amerika weiter trübt.
Folglich könnte Trump die Offensive beenden, sobald er behaupten kann, das Ziel der Schädigung des iranischen Atomprogramms erreicht zu haben, und Israel die Scherben aufräumen lassen. Es ist auch nicht undenkbar, dass Trump einer breiten arabisch-europäisch-chinesischen Koalition zustimmt, die die Seiten unter Druck setzt, an den Verhandlungstisch zurückzukehren. Das passt zum Modell der Kanonenbootdiplomatie – militärischer Druck, um ein besseres Abkommen zu erreichen.
In diesem Szenario würde Israel nur die Hälfte seiner Wünsche erfüllt bekommen und wäre zudem die einzige Macht in der Region, für die Verhandlungen, sei es in der Iran- oder in der Palästina-Frage, ein Schimpfwort sind.
Shlomo Ben-Ami ist Historiker, ehemaliger Minister und Diplomat sowie emeritierter Professor an der Universität Tel Aviv.