Während die USA nach Stabilität streben und dem Iran die Stirn bieten, läuft Israel mit seiner zunehmenden militärischen und ideologischen Aufrüstung Gefahr, sich in dasselbe destabilisierende Spektrum zu begeben, das es eigentlich bekämpfen will
Die Frage nach dem Einfluss von Binyamin Netanyahu auf Donald Trumps Entscheidung, dem Iran die Stirn zu bieten, ist in den Vereinigten Staaten zu einem zentralen Diskussionspunkt geworden und wird Historiker in den kommenden Jahren zweifellos beschäftigen. Der Ministerpräsident hat schon lange davon geträumt, die iranische Bedrohung mit amerikanischer Unterstützung zu neutralisieren, und es ist anzunehmen, dass er versucht hat, den US-Präsidenten in diese Richtung zu lenken.
Die Reduzierung der gegenwärtigen Konfrontation auf die Dynamik zwischen zwei Staatschefs ersetzt jedoch strategische Analyse durch psychologische Spekulationen und schmälert unser Verständnis dessen, worum es eigentlich geht. Eine ernsthafte Betrachtung, die auch die prahlerischen Erklärungen beider Seiten seit Inkrafttreten des aktuellen Waffenstillstands durchschauen kann, muss die geopolitische Struktur und die Interessen der beteiligten Staaten berücksichtigen.
Ein solcher Rahmen findet sich im Denken von Henry Kissinger, dessen analytischer (und nicht moralischer) Ansatz die US-Außenpolitik seit Jahrzehnten geprägt hat.
Kissinger unterschied zwischen zwei Arten von Staaten: legitimen und revolutionären. Legitime Staaten sind nicht unbedingt liberal oder demokratisch, aber sie akzeptieren die internationale Ordnung: ihr Machtgleichgewicht, ihre Regeln und Grenzen. Zwischen ihnen können Konflikte auftreten, doch diese sind begrenzt und auf die Wiederherstellung des Gleichgewichts ausgerichtet.
Revolutionäre Staaten hingegen lehnen die Legitimität der bestehenden Ordnung ab und streben nach ihrer Neugestaltung. Sie stellen nicht nur Grenzen in Frage, sondern die Grundprinzipien selbst, die die internationale Politik strukturieren, und setzen Gewalt ein, um diese zu verändern. Während in einer legitimen Ordnung Nicht-Kriegführung der Normalzustand ist, herrscht in einer revolutionären Ordnung permanente Instabilität, die zum Krieg tendiert.
In seinem 1957 erschienenen Buch „A World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace 1812–1822“ wandte sich Kissinger dem Europa nach Napoleon zu, um zu zeigen, wie Ordnung nach revolutionären Umwälzungen wiederhergestellt werden kann. Das napoleonische Frankreich hatte versucht, die europäische Vergangenheit auszulöschen und mit Gewalt eine neue universelle Ordnung durchzusetzen. Stabilität wurde erst wiederhergestellt, als Staatsmänner wie Metternich und Castlereagh es schafften, einen gemeinsamen Rahmen der Legitimität wiederherzustellen. Kissinger stützte sich auf Erkenntnisse des 19. Jahrhunderts, um die revolutionären Kräfte des 20. Jahrhunderts – die Aggression der Nazis, die Europa schließlich zerschlug, und den sowjetischen Expansionismus, mit dem es sich gerade erst auseinanderzusetzen begann – besser zu verstehen.
Seit 1979 passt der Iran eindeutig in das revolutionäre Modell. Er ist nicht bloß ein Staat, der seine Interessen verfolgt, sondern ein Regime, das von einer ideologischen Mission beseelt ist: die westliche Vorherrschaft zu untergraben, die regionale Ordnung zu zerstören und den Staat Israel zu beseitigen. Diese revolutionäre Haltung ist kein Zufall, sondern grundlegend. Sie legitimiert sowohl die interne Unterdrückung durch das Regime als auch dessen Anspruch auf die Führung in der muslimischen Welt. Der Iran mag sich auf endlose Verhandlungen einlassen, doch er wird niemals Kompromisse hinsichtlich seines revolutionären Wesens eingehen – das heißt, hinsichtlich seines Bestrebens, die bestehende Ordnung zu untergraben.
Die Vereinigten Staaten, die bestrebt sind, ihr militärisches Engagement im Nahen Osten zu reduzieren, streben stattdessen die Etablierung einer „legitimen“ Ordnung an, in der Nichtkrieg der Normalzustand ist. Den Iran daran zu hindern, Atomwaffen zu erwerben, seine Drohungen gegen seine Nachbarn und Israel einzudämmen, seine Fähigkeit zur Machtprojektion durch Stellvertreter zu schwächen und vielleicht sogar den Zusammenbruch seines Regimes herbeizuführen, würde seine revolutionären Kapazitäten einschränken, wenn nicht gar beseitigen.
Aus dieser Perspektive ist die Konfrontation mit dem Iran keine Frage des Temperaments des Präsidenten, sondern eine strukturelle Notwendigkeit: eine Reaktion auf einen Staat, der die Möglichkeit einer stabilen Ordnung beharrlich in Frage stellt. Dies erklärt auch die Position „legitimer“ regionaler Akteure wie Saudi-Arabiens und der arabischen Staaten am Persischen Golf. Obwohl sie alles andere als demokratisch sind, streben sie nach Vorhersehbarkeit, wirtschaftlicher Entwicklung und einem regionalen Gleichgewicht, in das auch Israel integriert werden kann.
Integriert, das heißt, sofern auch es „legitim“ ist. Bis vor kurzem entsprach Israel weitgehend der Kategorie eines legitimen Staates. Obwohl es Gebiete jenseits seiner anerkannten Grenzen kontrollierte, verzichtete es auf deren Annexion und beharrte darauf, dass seine Präsenz nur vorübergehend sei. Sein erklärtes Ziel war nicht, die regionale Ordnung zu stürzen, sondern seinen Platz darin zu sichern.
Diese Position ist jedoch nicht mehr selbstverständlich. Während des aktuellen Krieges drang das israelische Militär nicht nur in den Gazastreifen ein, sondern auch in Teile des Libanon und Syriens und zog sich nicht vollständig aus diesen Gebieten zurück. Zudem verstärkte sein Angriff auf Katar, einen Staat, der es nicht angegriffen hatte, das Bild eines irrationalen, unberechenbaren Akteurs. Dies deutet auf die Bereitschaft hin, den Status quo nicht nur zu verteidigen, sondern ihn neu zu gestalten. Diese Wahrnehmung wird auch durch Entwicklungen im Westjordanland bestärkt, darunter die Ausweitung der De-facto-Annexion und die wachsende Rolle extremistischer Siedlergewalt bei der Vertreibung palästinensischer Gemeinschaften.
Oberflächlich betrachtet könnten diese Entwicklungen noch immer als taktische Reaktionen auf akute Sicherheitsbedrohungen interpretiert werden, insbesondere nach den Ereignissen vom 7. Oktober. Doch schon eine flüchtige Betrachtung des politischen Diskurses in Israel zeigt, dass Teile der Führung von einer weitreichenderen Vision geleitet werden: einer religiös-messianischen Erzählung, die das gesamte Land – das sich in manchen Versionen vom Nil bis zum Euphrat erstreckt – als göttlich versprochen betrachtet und die Besiedlung als Mittel zur Beschleunigung der endgültigen Erlösung ansieht. Auch wenn diese Sichtweise nicht von allen geteilt wird, übt sie einen wachsenden Einfluss auf die Politik aus.
Das Ergebnis ist eine allmähliche, aber bedeutende Verschiebung. Israel ist noch kein revolutionärer Staat im vollen Sinne Kissingers; es formuliert keine umfassende alternative internationale Ordnung. Doch es übernimmt zunehmend Verhaltensmuster, die für revolutionäre Akteure charakteristisch sind: Es stellt etablierte Zwänge in Frage und erweitert seinen Handlungsspielraum über zuvor akzeptierte Grenzen hinaus. In Kissingers Worten führt dies zu einer neuen Quelle der Instabilität: Ein Staat, der einst das System stützte, beginnt, sich dagegen aufzulehnen.
Wenn diese Analyse zutrifft, werden zwei Dinge deutlich: Erstens ist eine Konfrontation mit dem Iran aus Sicht der USA notwendig. Amerika strebt danach, sein militärisches Engagement zu reduzieren und sein wirtschaftliches Engagement in der Region zu verstärken; dies ist nur möglich, wenn die Region stabiler wird – das heißt, wenn die revolutionären Fähigkeiten des Irans neutralisiert werden.
Zweitens würde Israels Wandel zu einem revolutionären Akteur diese Ziele untergraben. Das Fortbestehen dieses Kurses wird Amerika – unter zusätzlichem Druck seiner regionalen Partner – dazu zwingen, Israels revolutionäre Tendenzen einzudämmen.
Wie könnte sich ein solcher Druck äußern? Ein plausibler Weg wäre die Mobilisierung bestehender Schwachstellen. Israels anhaltende Kontrolle über 3 Millionen Palästinenser ohne politische Rechte setzt das Land anhaltender internationaler Kritik und potenziellen Zwangsmaßnahmen aus.
Diplomatische Initiativen, wirtschaftlicher Druck und multilaterales Handeln könnten sich auf erneute Bemühungen um eine territoriale Einigung konzentrieren. Ein solcher Schritt würde zwei Ziele auf einmal erreichen: Er würde der messianisch-revolutionären Ideologie einen Schlag versetzen und konkret zeigen, dass Israel seine Grenzen nicht ausweiten, sondern sogar gezwungen sein könnte, sie zu verkleinern.
Eine kissingerianische Lesart der gegenwärtigen Lage legt somit nahe, dass die Vereinigten Staaten, Europa und die meisten Staaten des Nahen Ostens kein Interesse an revolutionären Akteuren in der Region haben. Israel mag derzeit dazu beitragen, die revolutionären Kräfte des Iran zu neutralisieren, doch mit der Zeit könnte sich die Welt der Neutralisierung derjenigen Israels zuwenden.
Tomer Persico ist Senior Fellow am Shalom Hartman Institute in Jerusalem und Senior Research Scholar am Berkeley Center for Middle Eastern Studies der University of California. Sein jüngstes Buch trägt den Titel „In God’s Image: How Western Civilization Was Shaped by a Revolutionary Idea“.
