Lösung «Friedensrat»?

Das von Präsident Donald Trump vorgeschlagene Friedensgremium, dem der israelische Ministerpräsident Netanyahu am Mittwoch seinen Beitritt angekündigt hat, scheint darauf abzuzielen, als eine Art Ersatz für die Vereinten Nationen zu fungieren. Es ist eine auffällige Mischung aus Ehrgeiz und mangelnder Ernsthaftigkeit, könnte aber trotz geringer Chancen dennoch nützlich sein.

Die Idee wurde erstmals im September von Trump vorgeschlagen, als er seinen Plan zur Beendigung des Krieges im Gazastreifen bekannt gab. Als Trump jedoch letzte Woche die Gründung des Gremiums ankündigte, wurde der umkämpfte Gazastreifen in der Satzung nicht erwähnt. Stattdessen heisst es im Mission Statement: «Der Friedensrat ist eine internationale Organisation, die sich für die Förderung von Stabilität, die Wiederherstellung einer verlässlichen und rechtmässigen Regierungsführung und die Sicherung eines dauerhaften Friedens in von Konflikten betroffenen oder bedrohten Gebieten einsetzt.» Eine Einladung zur Teilnahme wurde auch an den russischen Präsidenten Wladimir Putin gerichtet, der seit fast vier Jahren einen unprovozierten Krieg in der Ukraine führt.

Diese internationale Organisation dürfte weniger wie die Uno funktionieren und eher wie die Trump University, die von Rechtsstreitigkeiten geplagte, nicht akkreditierte Einrichtung, die Trump von 2005 bis 2010 leitete. Der Rat wird von einem Vorsitzenden geleitet, natürlich Trump, der entscheidet, wer beitritt, wer über die anfängliche Amtszeit von drei Jahren hinaus bleibt, wer die Leitung übernimmt, wie lange die Einrichtung besteht und sogar, wie ihre Regeln ausgelegt werden. Jede wichtige Entscheidung, einschliesslich des Jahresbudgets, bedarf seiner Zustimmung, wodurch er die endgültige Entscheidungsgewalt über alle Ausgaben und Operationen hat. Ein Land, das entweder das grösste Vertrauen in das Projekt hat oder den stärksten Wunsch, sich bei Trump beliebt zu machen, kann für eine Gebühr von 1 Milliarde Dollar – die theoretisch für Friedensprojekte ausgegeben wird – eine lebenslange Mitgliedschaft kaufen.

Realistisch betrachtet wäre es für jedes Land ein Fehler, seine Sicherheit in die Hände eines Mechanismus zu legen, der persönlich von Trump kontrolliert wird. Eine solche Struktur – mit der Macht in den Händen eines einzigen Mannes, der alle Finanzen überwacht und praktisch jedes Veto gegen jede Entscheidung einlegen kann – ist unvereinbar mit einer verfassungsmässigen Regierung, Transparenz und Rechtsstaatlichkeit.

All dies macht den Friedensrat – dessen Mitglieder bisher hauptsächlich aus Trumps Vertrauten und, amüsanterweise, dem stets gefügigen ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair bestehen – als Rahmen für die Stärkung der Weltordnung zu einer leeren Hülse.

Das bedeutet nicht, dass die Uno selbst nicht zutiefst fehlerhaft ist – das ist sie nämlich. Das gilt insbesondere für die antiisraelische Voreingenommenheit der Uno, vor allem in Gremien wie dem Menschenrechtsrat. Aber die Tatsache, dass die Uno kaputt ist, macht sie nicht leicht ersetzbar.

Das liegt daran, dass die Uno ihre Autorität aus einer Reihe von Prinzipien bezieht, die Trumps Plan nicht einmal vorgeblich respektiert: dass Frieden institutionell sein muss und nicht von persönlichen Launen abhängen darf; dass internationale Legitimität durch die Verpflichtung zu gemeinsamen Regeln entsteht und nicht durch die Nähe zur Macht; und dass Souveränität durch das Gesetz eingeschränkt wird und nicht dadurch, wer den Raum dominieren kann. Trumps Vorschlag behebt die Mängel der Uno nicht. Stattdessen gibt er das Gute auf und ersetzt multilaterale Legitimität durch ein privates Machwerk.

Und was für ein absurdes Machwerk das wäre. Man denke nur an Trumps Verhalten in dieser Woche, als er sein Bestreben, Grönland dem NATO-Verbündeten Dänemark zu entreissen, auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos vor seinen empörten Verbündeten zur Schau stellte.

In einem absurden Brief an den norwegischen Ministerpräsidenten, in dem er für seine Grönland-Kampagne warb, teilte Trump mit, dass er sich, da er nicht mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet worden sei, nicht mehr verpflichtet fühle, «rein an den Frieden zu denken». Kein amerikanischer Präsident hat jemals vorgeschlagen, dass Zurückhaltung, Stabilität oder das Streben nach Frieden von persönlicher Anerkennung abhängig gemacht werden sollten. Frieden ist in diesem Rahmen keine Pflicht des Amtes, sondern eine Gunst, die Trump gewährt, wenn er ausreichend hofiert wird.

Trumps Kampagne für Grönland hat das NATO-Bündnis bis ins Mark erschüttert. Ein Zusammenbruch der NATO, die seit einem Dreivierteljahrhundert durch die Bindung der Souveränität an Recht und Verpflichtungen einen Krieg der Grossmächte in Europa verhindert hat, ist wahrscheinlich das Letzte, was man sich wünschen würde, wenn einem der Frieden am Herzen liegt.

Als globale Architektur ist der Friedensrat also vulgär, unseriös, undurchführbar und möglicherweise sogar gefährlich. Und doch zögere ich aus einem bestimmten Grund, ihn vollständig zu verurteilen: Gaza.

In Bezug auf den katastrophalen Krieg in Gaza hat Trump einiges Gute bewirkt. Seine Unterstützung Israels und gleichzeitig harte Vorgehensweise zwangen Netanyahu, einem Waffenstillstand in einem Krieg zuzustimmen, den er offenbar unbegrenzt fortsetzen wollte – und retteten so Dutzende von Geiseln und noch viel mehr Menschen in Gaza.

Und im Gegensatz zu einigen verwirrten Menschen gibt Trump nicht vor, dass die Hamas zu Mässigung bewegt werden kann. Er scheint zu verstehen, dass die Gruppe nicht als Miliz bestehen bleiben darf, da ihre fortgesetzte Präsenz nur weitere Angriffe und weitere Kriege in der Zukunft garantieren würde.

Trump wird auch von einem Gefühl der Eigenverantwortung angetrieben. Er bleibt konzentriert, wenn ein Projekt sich wie sein eigenes anfühlt, und der Nahe Osten ist ein solches Projekt. Wenn der Friedensrat der Schlüssel zur Aufrechterhaltung seines Gefühls der Eigenverantwortung zu sein scheint – und wenn er den Druck auf die regionalen Akteure und die Dynamik zur Auflösung der Kontrolle der Hamas über den Gazastreifen aufrechterhält –, dann kann er nützlich sein, auch wenn seine Struktur nicht zu rechtfertigen ist.

Im Nahen Osten mangelt es nicht an gescheiterten Friedensprozessen. Es mangelt an Akteuren, die bereit sind, trotz enormer Hindernisse die notwendigen Veränderungen durchzusetzen. Trumps Stil ist zwanghaft, transaktional und oft rücksichtslos, aber er kann Bewegung in Dinge bringen, bei denen die prozedurale Diplomatie ins Stocken gerät. Und in Gaza ist Bewegung entscheidend.

Zwei Dinge sind also wahr: Trumps grotesker Friedensrat verfälscht die Bedeutung von Diplomatie, und gleichzeitig könnte Trump selbst in diesem einen Szenario und vielleicht auch in einigen anderen einzigartig nützlich sein. Ich möchte nicht, dass dieser Fall zum Vorbild wird, aber ich möchte, dass der Gaza-Plan vorankommt. Und wenn dieses neue Unterfangen trotz unserer tiefgreifenden Gründe, ihm skeptisch gegenüberzustehen, helfen kann, lohnt es sich abzuwarten, um zu sehen, was es bewirken könnte.

Dan Perry ist ehemaliger Chefredakteur der Associated Press in Europa, Afrika und dem Nahen Osten, ehemaliger Vorsitzender der Foreign Press Association in Jerusalem und Autor von zwei Büchern über Israel.