Im Schatten der Iran-Verhandlungen gerät Binyamin Netanyahu zunehmend unter Druck.
«Mein Wort ist mein Versprechen» ist kein Satz, den man leicht mit Binyamin Netanyahu in Verbindung bringt. Doch in der Iran-Frage ist Israels Ministerpräsident nun in einer Falle gefangen, die er sich durch seine eigene Rhetorik gestellt hat. Seine Worte kommen im aktuellen Wahlkampf auf ihn zurück – und sie werden Israels Paradigma der nationalen Sicherheit noch jahrelang verfolgen.
«Das Ziel der Operation ist es, die Bedrohung durch das Ayatollah-Regime im Iran zu beenden. [Sie] wird so lange fortgesetzt, wie es notwendig ist. ... Wenn wir sie jetzt nicht aufhalten, werden sie unverwundbar. Ihre Vertreter in den Verhandlungen versuchen, Zeit zu gewinnen, indem sie in fruchtlosen und betrügerischen Verhandlungen mit unseren amerikanischen Freunden Zeit schinden.»
Das sagte Netanyahu in einer aufgezeichneten Botschaft an die Israelis am 28. Februar, dem Abend, an dem die USA und Israel ihren Angriff auf den Iran starteten. Jetzt, genau 15 Wochen später, sind die USA und der Iran Berichten zufolge näher denn je an der Unterzeichnung einer Absichtserklärung zur Beendigung des Konflikts. So viel zu Netanyahus engstem Freund im Weissen Haus, der Teherans «fruchtlose und betrügerische» Verhandlungsstrategie durchschaut – und so viel zur Zerschlagung des «Ayatollah-Regimes».
Man muss kein erfahrener Diplomat oder zynischer Experte sein, um zu erkennen, dass dieses in der Entstehung begriffene Abkommen die Zutaten für eine Katastrophe für Israels nationale Sicherheit enthält – man braucht nur Augen und einen Puls. Es scheint, als seien die Details des iranischen Atomprogramms auf die lange Bank geschoben worden, um in der nächsten Verhandlungsphase von 60 Tagen behandelt zu werden. Teherans ballistische Raketen und sein Netzwerk regionaler Stellvertreter wurden komplett aus den Verhandlungen ausgeklammert.
Für Netanyahu ist dies ein Misserfolg an mehreren Fronten. Die Angriffe der USA und Israels im letzten Jahr sollten eigentlich den Höhepunkt seiner jahrzehntelangen Besessenheit bilden, Irans Fähigkeit, Israel zu bedrohen, umfassend zu entschärfen.
Doch das sich abzeichnende Abkommen ist weit von diesem Ziel entfernt; stattdessen scheint es wahrscheinlicher, dass der Iran aus seinem durch Sanktionen bedingten finanziellen Tiefpunkt mit der Fähigkeit hervorgehen wird, weit mehr Geld und Munition in die Entwicklung seiner Raketen und Stellvertreter zu pumpen. Der in jüngsten Berichten geäusserte Vorschlag, der Iran selbst würde das hochangereicherte Uran auf seinem eigenen Boden verdünnen, ist, diplomatisch ausgedrückt, kaum glaubwürdig.
Netanyahus viel gepriesene Beziehungen zu US-Präsident Donald Trump werden in einem kritischen Moment ebenfalls in ihrer Nacktheit entlarvt. Israel wurde aus den Verhandlungen ausgegrenzt, während es vom Präsidenten gezwungen wurde, auf Befehl stillzuhalten. Trump hat genug von einem Krieg, der keine sofortige Befriedigung bringt, aber hohe wirtschaftliche Kosten verursacht; genug von Netanyahus Mantra «Stärke durch Gewalt und dann noch mehr Gewalt»; und genug von der Gegenreaktion der Isolationisten und Israel-Skeptiker in seiner eigenen Regierung und Partei. Nach dem Anschlag in Beirut am Sonntag berichtete Trump, er sei «so stinksauer» auf Netanyahu und fügte hinzu, der israelische Ministerpräsident «habe kein verdammtes Urteilsvermögen».
Doch während Trump versucht, sein MAGA-Lager durch die Beendigung des Iran-Kriegs zufrieden zu stellen, bietet Netanyahu NADA – Neutralizing Any (national) Defense Advantage, also die Neutralisierung jeglicher (nationaler) Verteidigungsvorteile, die in den letzten drei Jahren errungen wurden.
Netanyahu hat immer wieder erklärt, dass Israel unter seiner Führung das Gesicht des Nahen Ostens verändern würde – eine Behauptung, die er seit dem Hamas-Angriff vom 7. Oktober 2023 mit noch grösserer Vehemenz vorbringt. Die katastrophale Verwüstung in Gaza ist vielleicht der wahrhaftigste, düsterste Ausdruck seiner Behauptung. Doch Netanyahu meinte damit nicht nur die Auslöschung der Ayatollahs, der Hamas und der Hisbollah: Er meinte Israels Aufstieg zur führenden regionalen Hegemonialmacht, um die sich seine nahen und fernen Nachbarn bemühen.
Es gab bereits Einblicke, wie ein anderer Naher Osten hätte aussehen können, wenn auch nicht ganz im Sinne Netanyahus. Sowohl das Syrien nach Assad als auch der Libanon nach Nasrallah haben sich Israel angenähert; insbesondere Beirut hat beispiellose Annäherungsversuche unternommen. Doch Netanyahus Antwort lautet: mehr Bomben, weniger Diplomatie.
Trumps bizarre Idee, einem Grossteil des Nahen Ostens und Südasiens die Mitgliedschaft in den Abraham-Abkommen und damit die Normalisierung der Beziehungen zu Israel aufzuzwingen, war nur ein kurzes Aufbäumen. Auch wenn sich Israels Partnerschaft mit den Vereinigten Arabischen Emiraten vertieft hat, ist unklar, inwieweit sie bei einem Iran-Abkommen an einem Strang ziehen werden, und Saudi-Arabien wird nicht nachgeben, solange es keine Bewegung in der Palästina-Frage gibt – dem ewigen Tabuthema in Netanyahus politischer Philosophie und einem Problem, dessen Existenz er leugnet.
In den vergangenen anderthalb Jahren ist es Netanyahu trotz der Zeiten, in denen es so aussah, als stünde Israel kurz vor einer historischen Wende im Machtgleichgewicht der Region – als Hamas, Hisbollah und die Houthis am schwächsten waren –, gelungen, aus Überheblichkeit, absichtlicher diplomatischer Unnachgiebigkeit und Angst vor seinen Koalitionspartnern den Sieg in eine Niederlage zu verwandeln.
Für Netanyahu ist die noch schlimmere Nachricht, dass jeder Israeli mit eigenen Augen sehen kann, wie weit die Realität von den extravaganten, mittlerweile abgedroschenen Versprechungen des Premierministers von einem totalen Sieg und einem neuen Nahen Osten entfernt ist, und das mögliche Iran-Abkommen wird diese Kluft unbestreitbar machen. Was sollen die Wähler der Mitte-Rechts-Parteien, die wahrscheinlich den Ausgang der bevorstehenden Wahlen bestimmen werden, davon halten, wenn ihnen gesagt wird, das iranische Regime bestehe aus «Barbaren», die im Begriff seien, «unsere Tore einzurennen und unsere Gesellschaften zu zerstören», dass es eine Wiederholung des Deutschlands der 1930er Jahre sei – Israel aber an etwas gebunden sein werde, das wie eine Beschwichtigungspolitik aussehen wird?
Leider ist das, was Netanyahus Wahlchancen schadet, letztlich auch schlecht für den Nahen Osten, denn er wird nur nach noch extremeren Methoden suchen, um zu gewinnen. Am Sonntag ordnete er die Bombardierung des Beiruter Stadtteils Dahiyeh an – ein durchsichtiger Versuch, sowohl die Unterzeichnung des Iran-MOU zu erschweren als auch den Forderungen seiner rechtsextremen Verbündeten nach mehr Zerstörung nachzukommen.
Im Wahlkampf steht alles – von der Unabhängigkeit der Justiz und der Medien über die Ausweitung der Siedlungen im Westjordanland bis hin zum Leben der Palästinenser und Libanesen – seiner zusammengewürfelten Koalition zum Verkauf, und für die IDF steht alles auf dem Spiel: Wenn Netanyahu in Bezug auf den Iran und den Libanon blockiert wird, wird er wieder auf Gaza setzen.
Während derselben Pressekonferenz zum Iran-Krieg am 19. März, als er sagte, dass Jesus Christus «keinen Vorteil» gegenüber Dschingis Khan habe, und damit einen weltweiten Sturm auslöste, merkte der Ministerpräsident auch an, dass es «die Aufgabe von Führern ist, zu stehen und den Menschen die Wahrheit zu sagen, auch wenn es unangenehm ist». Von dem Moment an, als diese Worte aus seinem Mund kamen, hatte Netanyahu offensichtlich nicht die Absicht, sich daran zu halten – doch inmitten all der Propaganda, die versuchte, klägliches Versagen in einen Triumph zu verwandeln, war dies dennoch ein Moment, in dem Netanyahu tatsächlich die Wahrheit sprach.
Esther Solomon
