Die ehemalige Staatsanwältin Dina Zilber spricht mit Ari Folman, Autor der tachles-Serie «Briefe von der Front», über den Zustand der israelischen Justiz und die Zukunft des Landes.
tachles: Gerne möchte ich mit meinem eigenen Bereich – dem der Kultur – beginnen und mit Ihnen über den Film «No Other Land» sprechen, welcher das Ergebnis einer beeindruckenden Zusammenarbeit zwischen israelischen und palästinensischen Regisseuren ist. Vor weniger als einem Monat gewann der Film einen Oscar. Danach wurde einer der palästinensischen Regisseure von Siedlern angegriffen und verletzt. In der Zwischenzeit wurde der Film in Israel aufgrund eines Gesetzes aus der Zeit der britischen Mandatsherrschaft von 1927 verboten. Jedes Kino oder jede Universität, die sich entscheidet, den Film zu zeigen, riskiert entweder die Schliessung oder den Entzug öffentlicher Mittel. Anstatt Widerstand oder Solidarität mit dem Film zu zeigen, war die unmittelbare Reaktion Selbstzensur – von kulturellen Einrichtungen wie Kinos, Theatern und Universitäten und auch von den Machern selbst. Spiegelt dies Ihrer Meinung nach die Kluft wider, in der wir uns momentan befinden?
Dina Zilber: Das hier angewandte Gesetz ist in der Tat veraltet und für unser heutiges Leben irrelevant. Es wird selten, wenn überhaupt, durchgesetzt. Was heute am beunruhigendsten ist, ist nicht das Gesetz selbst, sondern die Zunahme der Selbstzensur – der Drang, sich dem grösstmöglichen Konsens anzupassen. Und wenn sich die israelische Gesellschaft entschieden in eine bestimmte Richtung bewegt, dann verschwinden plötzlich ganze Wörter aus dem öffentlichen Wortschatz. Wörter wie «Frieden», «links», «Demokratie» oder «Liberalismus» sind in Verruf geraten – sie gelten als politisch oder sogar als radikal.
Aber wir sind alt genug, um uns an eine Zeit zu erinnern – die noch nicht so lange zurückliegt –, in der sich Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum als Liberale bezeichneten. Likud selbst war einst eine national-liberale Bewegung, die stolz auf ihre liberalen Werte war, bevor sie zerfiel und zu einer leeren, hohlen Hülle wurde.
Und so ist diese «interne Zensur», diese Stimme im Kopf des Künstlers selbst, am gefährlichsten. Ob die Motivation nun wirtschaftlicher Natur ist, etwa die Angst, Themen nicht anzusprechen, weil sie einem finanziell schaden könnten, oder sozialer Natur, da man beginnt, sich davor zu fürchten, kritisch über die eigene Gesellschaft zu sprechen oder eine Botschaft zu vermitteln, die Schmerz beinhaltet. Stattdessen ist man damit beschäftigt, Inhalte zu produzieren, die Fahrstuhlmusik ähneln – harmlos, neutral und sicher –, um das Establishment nicht zu verärgern.
Und dieses Problem existiert nicht nur im kulturellen Bereich. Es hat auch die Medien infiltriert und somit die Art und Weise, wie uns die Realität vermittelt wird.
Sie waren acht Jahre lang stellvertretende Generalstaatsanwältin. Glauben Sie, dass die ursprüngliche Justizreform von Justizminister Levin auch legitime oder prinzipientreue Elemente enthielt? Oder war der gesamte Plan von Anfang an politisch motiviert?
Lassen Sie uns eine deutliche Unterscheidung treffen. Erstens: Muss das Rechtssystem verbessert werden? Ja, unbedingt. Zweitens: Enthielt die Justizreform, also der konkrete Plan des Justizministers, echte Korrekturelemente für das israelische Rechtssystem? Die eindeutige Antwort lautet: Nein. Zu behaupten, dieser Plan stelle eine «Reform» des israelischen Rechtssystems dar, ist eine Sinnentstellung. Wenn wir die drei Regierungszweige betrachten – die Knesset, die die Legislative bildet, die Regierung, die die Exekutive bildet, und die Judikative –, liegt der Kern jeder Demokratie in der Gewaltenteilung. In Israel jedoch fungieren die Knesset und die Regierung aufgrund der Koalitionsdynamik als eine Einheit. Damit bleibt uns nur ein Kontrollmechanismus: die Judikative.
Aber selbst in der Vergangenheit, unter linksgerichteten oder zentristischen Regierungen, gab es immer eine Korrelation zwischen der Knesset und der Exekutive, oder nicht?
Das stimmt. Aber – und das ist ein grosses Aber – die Qualität der Knesset hat sich dramatisch verändert. Es gab eine Zeit, in der die Mitglieder der Knesset anständige, nachdenkliche Menschen waren, Menschen, die in ihrem Leben bereits etwas erreicht hatten, bevor sie in die Politik gingen. Und als sie in die Knesset kamen, verstanden sie, dass sie dort waren, um der Öffentlichkeit zu dienen – nicht sich selbst. Dies galt für das gesamte politische Spektrum. Heute sind die Abgeordneten der Koalitionsregierung völlig von der Öffentlichkeit abgekoppelt. Sie dienen niemandem ausser sich selbst. Jede Woche werden wir Zeugen herzzerreissender Szenen: Familien von Geiseln und Opfern des 7. Oktober kommen in die Knesset, um gehört zu werden, um ihrem unerträglichen Schmerz eine Stimme zu geben – und sie werden abgewiesen, mit Grausamkeit verstossen, als wäre ihr Kummer eine Unannehmlichkeit.
Mehr noch – sie werden durch die Wachleute der Knesset geschlagen und mit brutaler Gewalt aus dem Gebäude geworfen.
In der Tat, die Knesset ist moralisch und bürgerlich verkommen. Aber zumindest gab es in Israel immer eine starke und unabhängige Justiz, die in der Lage war, sowohl die Legislative als auch die Exekutive zu konfrontieren. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern: In Israel entscheidet die Regierung alles für uns. Von der Entscheidung, in den Krieg zu ziehen – und wie lange dieser Krieg dauern soll – bis hin zu den Steuern, die wir zahlen, den Vorschriften, die grosse Unternehmen regulieren, und sogar bis hin zur Kalorienkennzeichnung auf einem Hüttenkäsebehälter.
Tatsächlich ist die Justiz der einzige Bereich, der noch sicherstellen kann, dass die Regierung ihre Befugnisse nicht auf unverhältnismässige oder willkürliche Weise ausübt.
Was wir jetzt erleben, ist nichts weniger als ein von der Regierung geführter Angriff auf die Justiz, mit einem einzigen Ziel: diese Kontrolle zu beseitigen.
Können Sie unseren Lesern und Leserinnen in der Schweiz ein Beispiel nennen?
Sicherlich. Nehmen wir die Befreiung von Jeschiwa-Studenten vom Militärdienst. Die Regierung beschloss, sie vom Wehrdienst zu befreien, aber verabschiedete kein entsprechendes Gesetz. Daraufhin lehnte der Oberste Gerichtshof dies ab. Da die Regierung die Unterstützung der ultraorthodoxen Parteien in der Koalition benötigt, versuchte sie, das Gesetz mit aggressiven und gewaltsamen Mitteln zu verabschieden. Was wir derzeit erleben, ist eine beispiellose Welle der Aggression – gegen die Justiz, gegen die Wissenschaft, gegen den Generalstaatsanwalt.
Glauben Sie, dass hinter dieser Gewalt gegen die Rechtsstaatlichkeit eine Agenda steckt oder geht es einfach um politisches Überleben?
Es gibt absolut eine Agenda und sie wird von drei verschiedenen Gruppen vorangetrieben, die alle versuchen, ihre Privilegien zu bewahren. Die erste Gruppe besteht aus Amtsträgern, die schweren Strafanzeigen gegenüberstehen. Für sie ist die Rechtsstaatlichkeit unbequem, etwas, das es zu beseitigen gilt. An der Spitze dieser Gruppe steht der Premierminister selbst. Er hat es sich zur Aufgabe gemacht, die Justiz zu stürzen, einschliesslich der Staatsanwaltschaft, der Gerichte und des Generalstaatsanwalts, in dem Versuch, letztlich genau den Prozess zu Fall zu bringen, der ihn bedroht.
Die zweite Gruppe sind die Ultraorthodoxen. Sie wollen vom Militärdienst befreit werden, fordern immer höhere Staatsausgaben und bestehen auf das Recht, dass in ihren Schulen keine Kernfächer unterrichtet werden – nur Thora. Sie lehnen die Werte ab, die die gemeinsame Staatsbürgerschaft in einem demokratischen Staat untermauern. Sie wollen von allen staatsbürgerlichen Pflichten befreit werden – vom Militärdienst, von der Steuerzahlung, von Bildungspflichten – und erwarten dennoch, dass wir, die Steuerzahler, sie vollständig finanzieren. Natürlich stellt die Justiz ein Hindernis für diese Vision dar, und daher würden die Ultraorthodoxen auch gerne die Gerichte abschaffen.
Und die dritte Gruppe?
Die Siedler. Die Justiz hält an dem Grundsatz fest, dass ein Staat eine solche Anomalie wie zwei getrennte Rechtssysteme, eines für diejenigen innerhalb der Grünen Linie und eines für diejenigen, die jenseits davon in den besetzten Gebieten leben, nicht aufrechterhalten kann. Jetzt haben wir also drei mächtige Fraktionen – die angeklagten politischen Persönlichkeiten, die Ultraorthodoxen und die Siedler –, die alle ein gemeinsames Ziel haben: die Justiz zu stürzen. Dies sind die Kräfte, die derzeit den Staat Israel regieren.
Wie weit sind wir Ihrer Meinung nach davon entfernt, die nächsten Wahlen abzusagen und in eine Diktatur abzurutschen?
Die Prüfung, vor der wir heute stehen – und zwar genau heute – ist, ob das Gericht die Entlassung des Shin-Bet-Chefs Ronen Bar blockieren wird. Wird es einschreiten und die Umwandlung des Shin Bet von einem nationalen Sicherheitsdienst in eine private Miliz für den Premierminister verhindern? Wir stehen an einem kritischen Scheideweg. Das Gericht muss die Unabhängigkeit der Sicherheitsdienste als nationale Institutionen, die dem Staat und dem Volk dienen, wahren – und nicht den Launen eines einzelnen Mannes.
Es besteht keine Notwendigkeit, Wahlen sofort abzusagen. Es bedarf lediglich einiger gut platzierter Gesetzesänderungen. Beispielsweise die Möglichkeit, arabische Parteien oder die Vorsitzenden arabischer Parteien auf administrativem Wege zu disqualifizieren oder Kameras in Wahllokalen für arabische Wähler aufzustellen, sodass sie nicht zur Wahl gehen. Oder die Wahlen um ein Jahr zu verschieben, weil wir uns im Krieg befinden, und sie dann um ein weiteres Jahr zu verschieben, weil wir uns immer noch im Krieg befinden oder von einem Krieg bedroht sind. Wir befinden uns also an einem kritischen Punkt; wir müssen mit aller Kraft auf die Strasse gehen, demonstrieren und für unsere Rechte kämpfen.
Ich wünsche mir von Ihnen, dieses Interview auf einer optimistischen Note zu beenden, denn ich persönlich bin überhaupt nicht optimistisch.
Ich denke, wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, an dem die breite Öffentlichkeit versteht, dass Demokratie wie sauberes Wasser ist, das wir trinken müssen. Es ist unser Sauerstoff, damit Sicherheitsdienste uns nicht aufspüren und uns Bescheinigungen über Geisteskrankheiten ausstellen, es ist nötig, um weiterhin Filme machen zu können, und wir brauchen es, um das Amt des Premierministers vor Korruption schützen zu können. Einfacher gesagt: Das einzige Mittel gegen Diktatur ist die Demokratie. Die grosse Mehrheit ist dafür, die Grundrechte wiederherzustellen, die Geiseln zurückzubringen und die Demokratie zu unterstützen.
Ich glaube an die Vitalität und Stärke der israelischen Bürger, dass sie sich nach Freiheit, Normalität, Vernunft, einer Vielzahl von Optionen und Wahlfreiheit sehnen. Wir haben noch eine Menge Arbeit vor uns, um das wieder in Ordnung zu bringen.
Freunde in Polen sagen mir, dass sie nach acht Jahren Herrschaft der Rechtsextremen davon ausgehen, dass es 16 Jahre dauern wird – doppelt so lange wie ihre Zeit an der Macht –, um den angerichteten Schaden zu beheben.
Ich glaube, dass die Reparaturarbeiten schwierig und sisyphusartig sein werden, aber am Ende haben wir keinen anderen Platz unter der Sonne. Wir, die Juden, die wir eine gemeinsame Sprache schaffen und in ihr leben müssen, brauchen einen reparierten Staat Israel. Und wir werden es schaffen, ihn zu reparieren und zu verbessern und das Fortbestehen Israels als liberale Demokratie zu sichern.
